|
||||||
“護(hù)學(xué)崗”變“負(fù)擔(dān)崗”，家校責(zé)任邊界不應(yīng)模糊
據(jù)澎湃新聞報(bào)道，近日，廣西百色一女子發(fā)視頻稱(chēng)，其孩子在右江區(qū)實(shí)驗(yàn)小學(xué)上學(xué)，學(xué)校家委會(huì)強(qiáng)制給家長(zhǎng)排班輪值“護(hù)學(xué)崗”，自己被迫抱著2個(gè)月大的嬰兒站崗。此事引發(fā)關(guān)注后，右江區(qū)教育局通報(bào)稱(chēng)，該校某班級(jí)采用輪值模式，未及時(shí)根據(jù)實(shí)際情況做好人員協(xié)調(diào)補(bǔ)位工作，導(dǎo)致家長(zhǎng)帶孩子共同值守，已責(zé)成學(xué)校整改。 編輯點(diǎn)評(píng)：表面上看，這是一次工作安排不當(dāng)?shù)膫€(gè)案，但背后折射的卻是家校責(zé)任邊界模糊、教育管理簡(jiǎn)單化的深層問(wèn)題。 “護(hù)學(xué)崗”的設(shè)立本是為了保障學(xué)生安全，初衷無(wú)可厚非。但現(xiàn)實(shí)中，許多學(xué)校的執(zhí)行方式卻讓這一機(jī)制變了味。有的通過(guò)家委會(huì)施壓，有的將家長(zhǎng)參與與孩子在校待遇掛鉤，使“自愿”成為空談。學(xué)校是教育的主體，保障校園安全理應(yīng)是其管理職責(zé)的一部分，若一味依賴(lài)家長(zhǎng)填補(bǔ)人力缺口，是否意味著公共教育資源的配置或管理能力存在不足？ 更值得警惕的是，此類(lèi)做法往往披著“為了孩子”的道德外衣，讓家長(zhǎng)難以拒絕。這種缺乏彈性的安排無(wú)疑是一種額外負(fù)擔(dān)。而教育局的回應(yīng)僅強(qiáng)調(diào)“協(xié)調(diào)補(bǔ)位”，卻未觸及問(wèn)題的核心——家校協(xié)作的邊界在哪里？如果“共育”變成單方面的責(zé)任轉(zhuǎn)嫁，甚至以犧牲部分家長(zhǎng)的權(quán)益為代價(jià)，這樣的教育生態(tài)還能稱(chēng)之為健康嗎？ 要解決這一問(wèn)題，不能僅停留在個(gè)案整改層面，而需從制度上明確家校權(quán)責(zé)。首先，學(xué)校應(yīng)確保“護(hù)學(xué)崗”完全自愿，并提供合理的替代方案，如靈活調(diào)班或允許特殊情況豁免。其次，教育部門(mén)需出臺(tái)規(guī)范，嚴(yán)禁將家長(zhǎng)參與與學(xué)生在校待遇掛鉤，杜絕任何形式的隱形脅迫。更重要的是，校園安全不能僅靠家長(zhǎng)“補(bǔ)位”，而應(yīng)通過(guò)優(yōu)化交通管理、增加專(zhuān)業(yè)安保力量等系統(tǒng)性措施來(lái)保障。只有當(dāng)學(xué)校真正承擔(dān)起主體責(zé)任，家長(zhǎng)的支持才會(huì)更加自愿、更有意義。（黃祎鳴） |
